Très vite un petit lien vers ars technica car je ne suis pas sûr que les milliers de lecteurs de ce blog le lisent.
C’est au sujet d’un article de la célèbrissime revue Nature qui vient de sortir un papier comparatif entre Wikipedia et Britannica.
Le résultat selon Nature serait match nul. Ce qui bien entendu provoque une réponse outragée de Britannica qui attaque la méthode utilisée, etc.
Le débat en soit ne m’intéresse pas, d’autant que je n’aime pas Wikipedia que je trouve à titre personnel plutôt assez peu fiable.
En revanche le débat sur l’intérêt des encyclopédies et autres dicos papier versus ressources en ligne me paraît bien réel et c’est pour ça que je trouve passionnant que ce soit Science qui le lance officiellement.
Je sais pas vous, mais moi c’est fini par exemple pour Universalis. Je vais essayer de fourguer ma version papier qui ne me sert à rien, certains volumes ne sont même pas encore déballé, depuis 4 ans que je l’ai, et les CD jamais utilisés. Inutile de dire que je n’achète même plus les mises à jour. Quand j’ai besoin de quelque chose je cherche sur Internet, même sur un truc payant, ça ne me coûte pas plus cher au bout du compte. C’est comme leur pub reçu hier pour le nouveau DVD avec atlas en relief. Qu’apporte-t-il réellement?
|
8 Responses to “La guerre des encyclopédies!”
Leave a Reply
|
Entries (RSS)
mars 24th, 2006 at 10:15
Je vais même pas me lancer dans cette discussion tant on n’est pas d’accord, sur rien
- Wikipedia, c’est bien pour le renseignement j’allais dire de nature “culture générale”.
C’est beaucoup plus “complet” qu’une Universalis par exemple, beaucoup plus réactif, beaucoup plus culture populaire etc…
C’est très très bien.
Et nous sommes nombreux à le conseiller fortement aux étudiants (surtout à ceux qui ne savent rien).
Est-ce que ça remplace Universalis ?
Bien sûr que non.
Je ne suis même pas sûr que ça chasse sur les mêmes terrains, que ça soit comparable.
- Universalis, que je n’ai qu’en version DVD pas papier, reste indispensable pour les longs articles de fond sur des sujets compliqués écrits par des auteurs de référence.
Ca n’est pas la même chose.
Pour le reste, faut-il 1° nécessairement acheter la nouvelle version tous les ans 2° succomber à leur marketing et leurs nouveautés ? bien sûr que non.
Je suis passé d’une version 2 OS9 à une version 9 OSX, et je ne compte pas en changer tout de suite : les articles de fond restent les articles de fond.
Ca n’enlève rien à la qualité du truc et me semble, pour le prix (cf. l’offre OFUP chaque année) absolument indispensable.
Voilà, je n’en dirai pas plus :-)))
mars 24th, 2006 at 10:18
Ceci dit, si pas Wikipedia d’un côté, et pas Universalis de l’autre, tu renvois tes étudiants vers quoi par exemple ?
mars 24th, 2006 at 10:36
Premier point sur lequel je ne sus pas d’accord c’est le caractère article de fond. A chaque fois que j’en consulte un, que ce soit dans l’Universalis ou dans Wikipedia et que c’est un sujet que je connais, j’en suis pas content. Déjà ça calme.
Deuxième point, pour ce qui me concerne, pour mes besoins ou ceux de mes étudiants, ou de mes enfants, j’utilise internet et je cherche chez ceux qui savent, avec de préférence des références. En particulier sur les sites des facs US qui mettent de plus en plus de trucs en ligne, les revues scientifiques etc.
Pour les étudiants c’est pareil, il existe un tas d’outils documentaire en ligne spécialisés dans mes domaines. Je ne les ai de toutes les façons jamais renvoyé vers l’Universalis. Je vais donc pas commencer maintenant
Et de ce fait je ne risque pas de les renvoyer vers Wikipedia dont le caractère sérieux reste à mon avis sujet à caution.
mars 24th, 2006 at 10:42
On doit pas avoir les mêmes étudiants…
Je vais pas les renvoyer vers des sites divers et épars et certainement pas en anglais.
Par contre, les pousser à avoir sous la main un “portail” (c’est ce concept là qui est justement essentiel) qui suffit pour la plupart des besoins courants, ça me semble indispensable.
Pour le reste, les articles de fond d’Universalis suffisent amplement là encore à des étudiants “standards”
mars 24th, 2006 at 11:07
Ben si justement. C’est sur ça que je me bas en priorité moi. Pas question de se contenter de digest, apprenez à chercher au lieu de laisser els autres le faire pour vous. Et si en Anglais parce que n’en déplaise à Chirac, c’est vital aujourd’hui. C’est comme mes biblios de cours, y a toujours des bouquins en langue étrangère dedans.
mars 24th, 2006 at 10:57
Moi j’aime bien la wiki, ils m’envoient des visiteurs
Plus sérieusement, comme outil de débroussaillage, je trouve que c’est pas mal…
mars 25th, 2006 at 10:34
“découvert le 10 mars 1934″ ? ben dis donc, tu fais pas ton âge
avril 5th, 2006 at 8:21
Amusant la guégerre continue. Un petit point et surtout une pub