Vu hier soir Da Vinci Code.
Ou comme quoi les page-turners ne font pas -nécessairement- de bons films.
Rien à ajouter à l’éreintement critique, c’est vraiment très mauvais, totalement ennuyeux, encéphalogramme désespérément plat, sans aucun rebondissement. Je sais, il faut le voir pour me croire, car tout lecteur du bouquin en est resté à un roman formidablement construit, qu’on ne peut pas lâcher, où chaque fin de chapitre contient un rebondissement qui pousse à lire le suivant.
Ici, soit le script que Ron Howard a récupéré est pathétiquement mauvais, puisque de roller-coaster, ou simplement même de suspense, il n’y a pas. Soit Richie le réalisateur de films techniquement impressionnants (Apollo 13, Backdraft) voire de films adultes et consistants (Beautiful Mind ou le réussi Cinderella Man) , a perdu tout savoir faire/ s’est complètement désintéressé du projet (à part le chèque) car on s’ennuie copieusement GIGANTESQUEMENT.
Il n’y a franchement rien à sauver (à part l’épatant Etienne Chicot) :
- dire qu’on a fait tout un foin sur le fameux tournage dans le Louvre. On aurait pu tout aussi bien vaguement tourner dans un anonyme musée de province : de l’intérieur du musée on ne voit strictement rien.
- de Paris (ou de Londres) non plus.
L’espace en général -musée, villes…-, la géographie de l’Europe toute entière, sont, assez curieusement, complètement absents de ce film.
Apparemment il est plus simple de tourner au Louvre que devant l’Ambassade des Etats-Unis (ce qui se comprend) mais le reste de Paris est tout aussi peu filmé.
(Sérieux, ils ont vraiment tourné à Paris ? On ne pas dire que ça se voit. Pour “voir” la capitale, autant se rabattre sur Bourne Identity, pour le coup exemple réussi d’adaptation de roman à succès.)
- ridicule méchant : Paul Bettany, pire que dans Firewall ! (ceux qui ont vu ce dernier film penseront que ce n’est pas possible, ça l’est !) ;
Dans le registre du ridicule, on a mal pour cet immense Jean-Pierre Marielle : j’espère au moins qu’il a été rondement payé.
- Jean Reno impossible, Audrey Tautou … a t’elle déjà (bien) joué quelquepart ? Tom Hanks inexistant… En même temps on a du mal à leur en vouloir : le film EST inexistant, le réalisateur itou.
Si on comprend que devant un tel succès de librairie, Hollywood ne pouvait passer à côté et qu’il FALLAIT faire le film dans l’urgence, c’est un ratage total qui va laisser les milliards de lecteurs du bouquin dans le doute : ont-ils été dupés, avaient-ils perdu tout sens critique lors de sa lecture ? Le roman lui même était-il aussi mauvais ? J’en connais qui vont vouloir vérifier…
(Hypothèse haute, c’est la force de l’écrit qui ressort de cette comparaison : comment chaque lecteur s’invente sa propre cinématographie, ses décors, son découpage et ses rebondissements, et que la comparaison avec le film se fait - presque toujours- au détriment de ce dernier.)
Entries (RSS)
mai 28th, 2006 at 10:06
Oui, mais là tu le fait exprès
Ça me sidère toujours ça de voir les gens se précipiter pour voir une merde et dire après ben oui, exact c’en était une. C’est un peu comme les bronzés 3 ça, pas la peine d’y aller pour se douter du résultat.
En plus déjà le bouquin on a les plus grands doutes, en plus rien que le scénario est affligeant je trouve, donc comme d’habitude Boycott, je vais pas en plus leur faire gagner du fric a tous ces rats.
Je comprends pas comment un gars intelligent comme toi peut se laisser avoir comme ça, pourquoi pas jurassic park 5 tant que tu y es?
mai 28th, 2006 at 10:16
En même temps parler d’un truc - positivement ou négativement- sans l’avoir vu ou lu, j’ai du mal
PS : sans dec, Y’A un Jurassic Park 5 ? Ca sort quand ?? ;-);-)
mai 28th, 2006 at 10:58
On a déjà eu le débat, donc on va pas le reprendre. Mais rien que les deux ou trois revues qui analysent montre la Bêtise du truc
Pour Jurassic, j’en suis resté au 1 moi
mai 28th, 2006 at 11:02
Tsssss, incultes, on en est au 3 -> le suivant ne pourrait être que le 4!