Non je ne parle pas de moi -quoique ;-)- mais bien d’un problème dont je ne soupçonnais pas à ce point l’enquiquinement qu’il procure : la poussière sur l’objectif -ou plutôt le miroir- d’un SLR.
Quand on vient d’un compact, point&shoot ou bridge, bref d’un appareil dont on n’a pas à se soucier du changement d’objectif, on sous-estime, voire même on n’imagine absolument pas devoir faire face à ça.

Regardez cette photo en grand : ce ne sont plus des poussières, ce sont des poils !
Dommage, j’aimais bien la vue et j’avais multiplié les options - BKT, RAW etc…- toutes foireuses à cause de ces “poussières“.

Pourtant je pensais me comporter comme il le fallait lors des chgts d’objectifs et utiliser les bons pinceaux et autres lingettes, mais apparemment ça n’est pas le cas et il va falloir que je trouve, rapidement, une solution, si je ne veux pas que toutes mes photos de vacances soient ainsi bousillées.

PS : Je comprends mieux tout à coup l’intérêt des mécanismes “anti-poussières” des modèles plus élaborés (et plus chers).

10-20mm c’est évidemment extra, c’est même devenu mon objectif de prédilection, par défaut, celui qui ne quitte mon boitier que ponctuellement.
Mais 20mm c’est … court, faudrait un peu plus long.
Et quand je passe au 24-70, le gap entre 20 et 24 m’embête parfois.

Par ailleurs 10mm c’est super, mais ça déforme. A t’on vraiment besoin de descendre aussi bas.
14mm c’est déjà pas mal.

J’en viens à me demander, Rol@nd, si 14-24mm ce n’est pas en fait  la combinaison idéale.
Avec un objectif lumineux.
Genre le f2.8 de chez Nikon.
Oui c’est ça : 14-24 f2.8.

Tarif  :1550$. Ouch !!!

Couplé à leur 24-70 par exemple,  f2.8 également ça fait un combo sympa ça non ?
Tarif : 1700$. Re-ouch !!!

Monté sur un D300 par exemple. Je l’ai manipulé chez B&H : j’aurais pas dû !
Tarif : 1600$

Montant total : 4850$ (hors taxes je suppose).
Nickel. Faut juste que je dévalise une banque

PS : Plus sérieusement, je me laisserais bien tenter par le Nikon 18-200 3,5-5,6 DX VR II.
413€.
Qu’en pensez vous ?

Pas facile de faire des photos dans Union Station de Washington DC nous prouve la Fox (comme quoi…)
J’ai cru lire par ailleurs que c’était interdit dans le métro de Boston.
Quid de Grand Central Station NY ?

Peut-on encore faire des photos dans les lieux publics US post-9/11 ? 

Déjà pas facile pour un american citizen qui doit désormais se balader avec ce genre de papiers, mais je me vois mal tenter de baragouiner mes droits (éventuels) à faire des photos de vacances, en tant que touriste étranger, face à un pauvre security guard sous-qualifié et sous-payé.

P’tet pas prendre mon appareil photo finalement …

Paraît qu’il faut fuir le “flare” comme la peste, et que c’est ce qui distingue un bon objectif d’un mauvais.
Je trouve ça beau moi, c’est dire si j’y connais rien !

C’est ma photo du jour, elle a même moins d’une heure

A voir en plus grande taille pour mieux l’apprécier :p

PS : D’autres photos macro de l’après midi

J’inaugure ici une forme plus restreinte de mes Questions Newbie en Photographie.
Pas toujours le temps,l’énergie, l’envie ou simplement la compétence de rédiger une longue réflexion, d’explorer tous les tenants d’une question que je me pose, j’ai néanmoins pleins d’interrogations de débutants, courtes dans leur formulation et demandant des réponses tout aussi rapides, qui me viennent constamment à l’esprit.
Ce sera l’occasion de les poser ici, parfois en parallèle d’un forum de discussion, mais vous en aurez l’exclusivité (comment ça le first draft ? ).
Voici la première.

Autant j’ai désormais bien compris l’intérêt d’une grande ouverture par rapport à une moindre ouverture, disons f2,8 par rapport à f3,5 - et encore mieux depuis quelques jours :), de f1,4 par rapport à f2,8 :
1° davantage de lumière captée,  donc de possibilités de faire des photos dans des conditions plus difficiles (soir, intérieur etc…) à des vitesses plus acceptables sans pour autant augmenter les ISO ;
2° réduire cooooonsidérablement la DOF, la profondeur de champ, et obtenir des photos plus “artistiques” (lumières floutées, bokeh…) et des sujets mieux  ciblées/centrées puisqu’avec un arrière-plan pouvant être complètement flou.

Autant par contre je ne comprends pas, ou plutôt ne sais pas, S’il y a un intérêt autre/particulier à avoir une “ouverture constante“.
Un 18-70 à f2,8 c’est bien : bien d’avoir f2,8 à 18mm - mieux que f3,5- ,  bien d’avoir  f 2,8 à 70mm - mieux que f5,6-. Ca j’ai bien compris.
Mais que cette grande ouverture soit “constante” ça permet autre chose (qui m’a échappé jusqu’ici) ?

Voilà une belle question newbie non ?

PS : Pas si “mini” que ça finalement … 

Puzzle of life
 Originally uploaded by arnaudt.

Ca faisait quelque temps que je tournais autour de ces pièces éparpillées, mais que je n’avais pas l’objectif ad-hoc pour faire la photo.
Maintenant oui
Pas trop mécontent du résultat…

Auto-portrait dominical
 Originally uploaded by arnaudt.

Au saut du lit

PS : Inouï ce que peut faire ce sigma30mmf14, qui ajoute, qui semble inventer de la lumière là où il n’y en a pas, la faire jaillir de chaque pore de la peau.

Ici en total contre jour, rien pour m’éclairer dans cette pièce encore dans le noir.
Un défaut peut-être, la tendance à la sursaturation des couleurs ? (si tant est que ça veuille dire quelque chose, ce dont je ne suis pas du tout sûr )

DSC_4110
 Originally uploaded by arnaudt.

Ou Nature morte dominicale, mais ça sonne moins bien

(Faut absolument que je trouve un moyen pour “publier” ici une photo de-ci de-là, sans avoir à chaque fois à trouver un titre - nécessairement foireux- et un truc à rédiger.
Doit bien y avoir un widget WordPress pour faire un photoblog ou que sais-je …
J’ai rien à dire sur ce tracteur en folie moi ! )

[MàJ] Je ne saurais trop vous conseiller de vous abonner à mon flux RSS Flickr, où vous y verrez mes derniers uploads automatiquement, sans que pour autant je blogue dessus.
Ultra pratique.
Vous n’avez qu’à mettre le flux dans votre aggrégateur avec celui de mes articles et celui de vos commentaires.
Vous commenterez directement là-bas