C’est sûr qu’avec une telle affichette, on a super envie d’aller s’y trémousser sur Alan Jackson ou Rodney Atkins.

Un rapport de l’Observatoire national des zones urbaines sensibles souligne que plus de 30 % de leurs habitants vivent en dessous du seuil de pauvreté. Et 45 % chez les moins de 18 ans. Ce qu’on appelle un «quartier sensible», c’est donc tout simplement un quartier pauvre. On n’en sera guère surpris. Mais pourquoi utiliser le mot «sensible» au lieu du mot «pauvre» ? Sans doute parce que «sensible» permet de stigmatiser subrepticement les pauvres et de rejeter sur eux la responsabilité de leur situation. Tandis que «pauvre» ou «sinistré» nous amènerait à incriminer les politiques qui contribuent à perpétuer ces situations : le démantèlement de l’Etat social, par exemple. Défions-nous donc de ce vocabulaire qui, sous une apparence de neutralité administrative, construit une représentation de la réalité dans laquelle des «zones sensibles» s’opposent aux espaces normaux. Alors que, bien sûr, c’est une autre ligne de démarcation qu’il convient d’apercevoir : celle qui sépare des classes de revenus et de conditions d’existence.

Je retombe sur cette « Semaine de » Didier Eribon parue dans le supplément week-end de Libé du samedi 5 décembre.
Je n’aurais su mieux dire.

—

Un peu plus bas et sur un autre sujet (quoique…) :

Il suffit que je me remémore la campagne présidentielle de 2007 où la profession de foi de la candidate socialiste indiquait, dès la deuxième ligne, qu’il fallait en finir avec la société de l’«assistanat» (quel horrible mot !) pour que ma colère de l’époque ressurgisse intacte. Un projet de gauche ne devrait-il pas se donner pour tâche de développer et de multiplier les systèmes d’assistance (quel beau mot !) ?

Itou.

Outside.
Pour les habitants, les locaux.
(Noirs.)

A quelques dizaines de mètres (vérifiez vous même  sur Flickr : elles sont géotaggées)

Je ne donne pas de leçon : nous sommes tranquillement en train d’arriver aux mêmes résultats en France, par nos changements de comportements, calqués avec 40 ans d’écart sur ceux connus ici, et de voir de la même façon crever nos centre-villes.

J’aurais à peu de chose près pu prendre les mêmes photos dans nos coins.

Pauvreté, chômage, drogue, SDF, crise économique, reconversion…
Ai-je besoin de préciser qu’ici le phénomène fût aggravé par la ségrégation et le racisme, une pauvreté encore plus radicale.

Je n’ai pas eu l’imp(r)udence d’aller jusqu’au deuxième cercle concentrique, celui résidentiel après l’hyper centre CBD-Commerces, où d’impressionnantes rangées de maisons murées, barricadées, foreclosures obligent, et de blocs de maisons explosées, visibles depuis le train, laissent imaginer les poches d’ultra pauvreté propres aux ghettos noirs américains.

—

On ne répétera jamais assez les dégats de l’urbanisme/architecture des années 70s.

J’ai vu exactement les mêmes « blockhaus, ce même urbanisme de béton à Boston, à SanFrancisco ou … à Villeneuve d’Ascq, avec souvent les mêmes résultats : ces « plaza » ça ne fonctionne pas. (Quelle drôle d’idée dès le départ !)
Qu’on les rase une bonne fois pour toutes et qu’on recommence à zéro.

PS :

Faut être gonflé, ignorant ou sacrément optimiste pour écrire ça sur les bancs.

C’est bien ça où je me trompe ?

(*) Depuis quand fête t’on/fait-on un tel un raout international tous les cinq ans ? Et pourquoi pas tous les ans, tous les 6 mois ou 38 jours tant qu’on y est !

Ne te méprend pas lecteur : je pense à EUX chaque 6 juin en mettant les pieds hors de mon lit, depuis que je suis en âge de parler et je pense à la traînée de poudre qui a dû se propager dans la population : « ILS ONT DÉBARQUÉ ! »  ; j’ai visité les lieux, suis allé à Colleville et connais parfaitement l’atmosphère d’émotion intense si propre à ce lieu.
Mais on n’est pas obligé de tomber dans le panneau des spin-doctors et autres communicants de Sarko. Si ?

Disclaimer : je ne fais pas partie des « anti-Arthus Bertrand » – j’en connais pleins (qui me disent notamment qu’ »il n’a aucun talent et que n’importe qui avec un hélico et un montant illimité de carburant en ferait autant ») – , je serais même plutôt admiratif.
Je n’en connaissais jusque maintenant que l’oeuvre photographique : la Terre Vue du Ciel évidemment, croisée en grands formats à Paris comme à Londres (un soir en sortant d’un concert de U2 à Earls Court), ses photos du Salon de l’Agriculture, ses ou ses photos de groupe   »bâchés » en Afrique ou en Mongolie.
Je trouve ça beau. Naivement. Benoitement. Ah ce Coeur de Voh, ah cette vache primée … notre Terre est bien belle.

Je n’ai pas de problème sur le temp/ le coût/la pollution : je lis que c’est « compensé carbone » et ça suffit au citoyen lambda que je suis et qui n’en sait pas beaucoup plus.

—

J’ai BEAUCOUP plus de problèmes avec ce que j’ai vu hier.
Pour tout un tas de raisons.

• J’ai d’abord trouvé ça mal construit, mal écrit, grandiloquent et flou. Les premières minutes sont incompréhensibles. Le coté « Gaia » new-age, « poche de soleil » m’a profondément gonflé.
• C’est ensuite profondément anti-pédagogique : on ne sait jamais où on est, de quoi on parle : aucun carte, aucune incruste, aucun lieu, aucun chiffre ne sont inscrits (sauf sur le « générique de fin). Trop de chiffres, trop d’infos, lus trop vite : contre-productif.
On passe sans sourciller d’un iceberg en forme de piscine à une ile des Maldives dans le fondu enchainé et le flou le plus total : je défie quiconque d’avoir compris, analysé, retenu le 1/10è de ce qui a été montré hier.
On passe aussi sans sourciller d’animations en CGI (fonte des Pôles) à de vraies (**) images sans que ça ne soit précisé. Bonjour la manip’.

On pourrait me rétorquer que c’est le style de YAB. Pourquoi pas.
Ca n’est pas là le plus grave dans ce « documentaire ».

• « Le travelling est une affaire de morale » comme disait Godard.
A fortiori en hélico.

Que la misère est photogénique ! Que la pollution est belle ! Que les fumées toxiques sont cinématographiques ! Que les reflets irisés du pétrole à la surface de la mer, les ravages de la sécheresse, les mers qui disparaissent, Dieu que tout cela est beau !
Vous n’avez pas trouvé ?
Sont enchainés sans le moindre questionnement, sans le moindre REGARD, les pires et les plus belles choses.

Arthus-Bertrand filme, de la même façon, avec le même style et la même beauté finale du plan, les merveilles naturelles et les destructions que l’homme fait subir à son environnement.

Mais qu’il est pittoresque le tableau de ces femmes multicolores (**) en train de creuser des réservoirs en Inde ou de puiser de l’eau en Afrique.
(Coluche me soufflait un vieux sketch dans l’oreillette. La misère, mais c’est magnifique la misère : le linge qui pend aux fenêtres, les enfants qui jouent au foot avec des boites de conserve rouillées, et la milice, qui passe quatre par quatre, armée juqu’aux dents, prête à bondir…)

Le comble étant atteint par ces plans, dont je détournais les yeux car ils me sont insoutenables, d’HUMAINS, fouillant les décharges, y vivant pour y trouver de quoi manger ou revendre.
Et j’imaginais le tournage : l’attente d’avoir un coucher/level de soleil pour avoir une belle lumière ; la réflexion de se mettre en contre-jour pour que « ce soit plus beau » avec les fumées toxiques se dégageant des ordures ; le « on la refait plus bas et plus lentement » au pilote de l’hélicoptère et le nombre de prises nécessaires pour aboutir au résultat que l’on a vu.

Tout simplement sordide. Ignoble.

DESCEND DE TON HÉLICO YANN !

(*) Boomerang devait etre le premier nom de HOME.

(**) Ils n’ont pas un peu forcé sur les Couleurs et le Contraste chez EuropaCorps ?

Et je n’y suis pas !
Les larmes inondent mon visage !

In a related story (via @Fran6), et dans l’esprit du bouquin Eat This Not That, ce sub-site totalement indispensable de Mens Health :
-> http://eatthis.menshealth.com/index.php

On y trouve par exemple les pires boissons, comme celle contenant 66 cuillères de sucre -!!-, pour 2300 calories ; les pires salades ou pates; les plats les plus salés, etc…

Une lecture qui fout les jetons.
Heureusement, y’a rien sur les beignets  !