“Newbie” mais faut pas pousser non plus. Evidemment que je sais ce que ça veut dire !
Laissez moi vous expliciter.

Je m’intéresse depuis quelque temps au Sigma 18-50mm F2.8 (je précise donc bien que j’écarte le modèle 3.5-5.6), mais j’en finis à me poser une question : combien y a t’il donc de modèles différents ?

J’ai d’abord pensé qu’il n’y avait qu’un “F2.8 EX DC“, tantôt présenté “HSM-Macro” tantôt non.
J’ai donc appris - à mon corps défendant, vous l’aurez compris- qu’il y en avait bien deux différents…

Apparemment :
-un ancien, non HSM - je vous confirme qu’il fait du bruit en faisant le point- et non Macro , en tout cas pas estampillé en tant que tel, et sa mise au point minimale est de 28cm.
-un plus récent, qui lui est estampillé HSM et Macro - il a une mise au point minimale de 20cm.
(Attention à ne pas les confondre dans les annonces, sur ebay ou ailleurs : ils ne sont évidemment pas aux mêmes prix.)

Outre le bruit du focusing et une plus grande compatibilité avec les boitiers récents (le D40 probablement) quelle autre différence majeure entre ces deux modèles ? Une qualité de fabrication, de finition, un piqué… je ne sais pas.
(Si je sais : le nouveau a un diamètre de 72mm, l’ancien 67mm.  Pas de bol si vous avez acheté un filtre ou un nouveau capuchon … )

—
[MàJ] IL Y A donc bien trois modèles différents :
- le plus ancien pas HSM et pas macro (le mien donc) ;
- un modèle sorti entre deux, macro ; (découvert via cette thread sur NikonPassion)
- le modèle plus récent, HSM et évidemment Macro (à 499$ aux US).

Pas évident de s’y retrouver.
Je le découvre certes après coup, mais pas sûr que même en fouillant davantage en amont, je me serais dépatouillé.
—

Mais plus largement, qu’apporte réellement le label “Macro”  ?

Outre une distance minimale réduite, “macro” ça signifie quoi concrètement ?
Que fait donc le modèle récent que ne faisait pas l’ancien ?
 

Post-Scriptum et cerise sur la chantilly : j’en discutais à l’instant avec l’auteur d’une petite annonce pour un “Sigma 18-50 f/2,8 DC ex macro”  qui me précisait bien que son modèle n’EST PAS HSM.
Est-ce une erreur dans la formulation de son annonce ? Le modèle est-il, de fait, “macro” même sans étiquette collée sur la boite ? Ou s’agit-il d’un troisième modèle ?

La confusion est à son comble. Merci d’éclairer ma lanterne ! :) 

Ah… mais y’a pire que bouchon du Sigma 10-20 chers amis  : y’a le bouchon du Sigma 18-50 F2.8 ! (*)
Alors là on frôle le ridicule, car il n’est même pas “pinch center”, il se pince sur les côtés … ou pour le dire autrement : on ne peut pas le mettre quand le pare-soleil est mis.
Proprement hallucinant !
Je commande de ce pas des Dörr chez MissNumérique, comme on me l’a conseillé, moi !

PS : A la fois pour que ce post ne soit pas inutile, mais surtout pour tenter de faire passer inaperçu la question - évidemment newbie, mais un peu plus encore que d’habitude-, suivante, je la pose en post-scriptum.

Quand on met un filtre (en l’occurence Hoya UV livré avec mon 18-50 F2.8 d’occaz) sur un objectif, peut-on mettre le capuchon au dessus ?
Ou faut-il systématiquement enlever le fitre d’abord ?

C’est béta comme question, mais c’est la première fois que j’ai un filtre, je découvre, donc je m’étonne.
Car c’est soit lui… soit le capuchon cité plus haut, mais pas les deux en même temps.
Ca me paraitrait anti-ergonomique de devoir enlever le filtre à chaque fois qu’on remet le capuchon, mais je n’y arrive pas.
Quand je disais que c’était un capuchon de m*rde !

Merci de votre indulgence

(*) Oui, bon, je me suis vendu. Je vous en reparle prochainement, promis ! (et une fois de plus pour me ridiculiser, j’ai l’habitude)

Ca n’est pas une question, c’est un Nota-Bene pour moi même… et pour “plus tard”.
(Ceci dit, si vous y voyez une question en filigrane, un besoin de conseil, feel free d’y répondre )

- mon Sigma 10-20mm F4-5.6 a une distance minimale de 24cm, ferme à F22 (on dit “ferme” ?), et pèse … [à vérifier] ? Diamètre 77mm.
- mon Nikon 55-200 F4-5,6 VR pèse 335g ; Diamètre 52mm.

…

- le Sigma 30mm F1.4 a une distance minimale de  40cm, pèse 400g et coûte 400$ (254€); Diamètre 62mm
- le  Nikon 50mm F1.8 pèse 155g (!), ne coûte quasiment rien - 100$ (63€ !!) - par contre .. y’en a pas de dispo, ni ici ni ici ;
- le Sigma 18-200 F3.5-6.3 pèse 405g, a une distance minimale de 45cm et coûte 450$ (286€) -le Nikon en coûte 680 ! (432€) -
- le Sigma 18-50 F2.8 Macro , a une distance minimale de 20cm et une ouverture constante de 2.8.
Quatre centimètres entre le “macro” et mon 10-20 pas Macro, ça fait pas beaucoup de centimètres.
Par contre, évidemment F2.8. 
Il coûte 500$ (318€ ) et pèse 535g. Argh ! (Diamètre 72mm)

(Ne pas confondre avec le 18-50 de la même marque, mais F3.5-5.6 et non macro.)

Bon… Surveiller ebay et les annonces de NikonPassion

En attendant que mes cerisiers fleurissent.

Vous le sentez l’Hôômmââge à André Sterpin ?
Pas autant de macro que lui, mais ça viendra. 

(Le reste de l’album sur Flickr)

Ne pourrait-on pas simplement “découper”, “coller” la partie bien exposée sur celle qui est sur ou sous-exposée des autres photos, sans pour autant tomber dans ce surréalisme, dans ce kitsch, dans ce mauvais goût qui caractérise 95% des photos HDR que je vois ?
Y’a pas un réglage, voire carrément un soft pour le faire ?

Simplement permettre l’exposition correcte de toutes les zones de la photo, sans tomber dans ces couleurs irréelles ?

Perso je fais ce que je peux pour ne pas user et abuser de la saturation, mais cela reste néanmoins trop irréel à mon goût.

-> http://stuckincustoms.com/2006/06/06/548/
(entre sa photo “brute” de TimesSquare et sa photo HDR, je préfère la première, c’est dire si je trouve ça raté !)

-> http://www.photoshopcafe.com/tutorials/HDR_ps/hdr-ps.htm
-> http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures “beautiful” ??