J’inaugure ici une forme plus restreinte de mes Questions Newbie en Photographie.
Pas toujours le temps,l’énergie, l’envie ou simplement la compétence de rédiger une longue réflexion, d’explorer tous les tenants d’une question que je me pose, j’ai néanmoins pleins d’interrogations de débutants, courtes dans leur formulation et demandant des réponses tout aussi rapides, qui me viennent constamment à l’esprit.
Ce sera l’occasion de les poser ici, parfois en parallèle d’un forum de discussion, mais vous en aurez l’exclusivité (comment ça le first draft ? ).
Voici la première.

Autant j’ai désormais bien compris l’intérêt d’une grande ouverture par rapport à une moindre ouverture, disons f2,8 par rapport à f3,5 - et encore mieux depuis quelques jours :), de f1,4 par rapport à f2,8 :
1° davantage de lumière captée,  donc de possibilités de faire des photos dans des conditions plus difficiles (soir, intérieur etc…) à des vitesses plus acceptables sans pour autant augmenter les ISO ;
2° réduire cooooonsidérablement la DOF, la profondeur de champ, et obtenir des photos plus “artistiques” (lumières floutées, bokeh…) et des sujets mieux  ciblées/centrées puisqu’avec un arrière-plan pouvant être complètement flou.

Autant par contre je ne comprends pas, ou plutôt ne sais pas, S’il y a un intérêt autre/particulier à avoir une “ouverture constante“.
Un 18-70 à f2,8 c’est bien : bien d’avoir f2,8 à 18mm - mieux que f3,5- ,  bien d’avoir  f 2,8 à 70mm - mieux que f5,6-. Ca j’ai bien compris.
Mais que cette grande ouverture soit “constante” ça permet autre chose (qui m’a échappé jusqu’ici) ?

Voilà une belle question newbie non ?

PS : Pas si “mini” que ça finalement … 

Pour une Question de Newbie en Photographie.
Mon TWIP à moi en quelque sorte.

Allez, je me lance - le ridicule n’a jamais tué personne- et je suis persuadé d’en avoir au moins une par semaine (si ce n’est davantage)

J’ai bien compris qu’une plus grande ouverture -chiffre petit- correspond à beaucoup de lumière qui entre, mais aussi à une profondeur de champ réduite -ce que j’assimile, à tort, à du “piqué” mais je continuerai à y faire référence pour faire plus court.

Evidemment le contraire, cad faible ouverture/ grand chiffre, correspond à moins de lumière (*) mais davantage de profondeur de champ.

(source http://www.pixelcorps.tv/twip006)

Sauf que, en situation de forte luminosité, la plus grande ouverture va saturer/ brûler l’image.

L’appareil va ainsi automatiquement fermer le diaphragme et je vais perdre en “piqué”.

Ma Question de Newbie de la semaine est donc : comment conserver le piqué sans brûler l’image ?

Les réponses que j’ai envisagées sont :

- réduire les ISO.
Par défaut mon D40 est à 200, je peux descendre à 100, mais pas davantage, ça ne devrait donc pas jouer sur beaucoup.
- corriger l’exposition via la molette qui va bien.

Oublie-je qqch ? La seconde option est-elle la bonne ? Ai-je compris la problématique ?

PS Question complémentaire en ajoutant le facteur “vitesse.
Ainsi, sur ma photo “2ème Démarque”, qu’aurais-je dû faire de façon prioritaire pour éviter la surexposition ?

Fermer le diaphragme ? Ou corriger l’exposition ?
Parce que fermer le diaphragme aurait nécessairement augmenté le temps de pose, ce que je ne voulais pas.
Me gourré-je ?

Merci à toi lecteur, nécessairement D-SLRisé, de Baragouine ;).

(*) Ce que curieusement on ne voit pas sur les deux images, ce qui ajoute à ma confusion.