Autre solution à laquelle tu devrais réfléchir: un boîtier D200 d’occasion avec (à titre d’exemple) un Nikkor AiS 20mm f/2,8, un Nikkor 28mm f/2,8 (MAP 20cm), un Nikkor AiS 50mm f/1,4 et un Nikkor AiS 105mm f/2,5. En cherchant bien, un rêve pour un prix dérisoire !

Me répond-t’on sur les forums.

C’est non seulement pas idiot, mais je suis sérieusement en train d’y réfléchir : pourquoi m’obnubiler à vouloir trouver - d’occaz- du matériel récent et cher, alors que j’ai revendu aussi vite qu’acheté mon D40 pour un D80 justement pour ça :  pouvoir y mettre des “vieux cailloux”

Mais le newbie que je suis ne comprend pas encore tout.
(le N de QNP est là pour le rappeler )

1° Je crois lire (ici, ou ici) que je peux mettre à peu près tous les anciens objectifs Nikkor AF c’est ça ?
AF-S, AF-I, AF-D ?
2° Je vois de sublimes photos prises avec un D80 et un “vieux” 24mm F2.8.

Alors ma question est soit naïve soit mal posée, mais : pourquoi prendre, par exemple, un Sigma 30mm F1,4 plutôt qu’un vieux Nikkor 24mm F2.8 (ou le 50mm F1.4) etc…

(Ouiiii, je vois bien la différence entre 2,8 et 1,8 ou entre 24mm (à multiplier par 1,5) et 30mm, ma question ne porte évidemment pas là-dessus )

De quoi ne bénéficie t’on pas à prendre une vieille optique sur un appareil numérique “récent” ?
A contrario, quel est l’intérêt à prendre absolument, une optique récente, avec tous les HSM, VR et autres avancées technologiques dont on me souligne, à juste titre, la fragilité.
(Non, je ne pense pas prendre une optique de 200mm, oui je vois bien l’intérêt absolu de la VR dans ce cas )

C’est sans doute newbie, mais je suis un peu perdu.

“Newbie” mais faut pas pousser non plus. Evidemment que je sais ce que ça veut dire !
Laissez moi vous expliciter.

Je m’intéresse depuis quelque temps au Sigma 18-50mm F2.8 (je précise donc bien que j’écarte le modèle 3.5-5.6), mais j’en finis à me poser une question : combien y a t’il donc de modèles différents ?

J’ai d’abord pensé qu’il n’y avait qu’un “F2.8 EX DC“, tantôt présenté “HSM-Macro” tantôt non.
J’ai donc appris - à mon corps défendant, vous l’aurez compris- qu’il y en avait bien deux différents…

Apparemment :
-un ancien, non HSM - je vous confirme qu’il fait du bruit en faisant le point- et non Macro , en tout cas pas estampillé en tant que tel, et sa mise au point minimale est de 28cm.
-un plus récent, qui lui est estampillé HSM et Macro - il a une mise au point minimale de 20cm.
(Attention à ne pas les confondre dans les annonces, sur ebay ou ailleurs : ils ne sont évidemment pas aux mêmes prix.)

Outre le bruit du focusing et une plus grande compatibilité avec les boitiers récents (le D40 probablement) quelle autre différence majeure entre ces deux modèles ? Une qualité de fabrication, de finition, un piqué… je ne sais pas.
(Si je sais : le nouveau a un diamètre de 72mm, l’ancien 67mm.  Pas de bol si vous avez acheté un filtre ou un nouveau capuchon … )

—
[MàJ] IL Y A donc bien trois modèles différents :
- le plus ancien pas HSM et pas macro (le mien donc) ;
- un modèle sorti entre deux, macro ; (découvert via cette thread sur NikonPassion)
- le modèle plus récent, HSM et évidemment Macro (à 499$ aux US).

Pas évident de s’y retrouver.
Je le découvre certes après coup, mais pas sûr que même en fouillant davantage en amont, je me serais dépatouillé.
—

Mais plus largement, qu’apporte réellement le label “Macro”  ?

Outre une distance minimale réduite, “macro” ça signifie quoi concrètement ?
Que fait donc le modèle récent que ne faisait pas l’ancien ?
 

Post-Scriptum et cerise sur la chantilly : j’en discutais à l’instant avec l’auteur d’une petite annonce pour un “Sigma 18-50 f/2,8 DC ex macro”  qui me précisait bien que son modèle n’EST PAS HSM.
Est-ce une erreur dans la formulation de son annonce ? Le modèle est-il, de fait, “macro” même sans étiquette collée sur la boite ? Ou s’agit-il d’un troisième modèle ?

La confusion est à son comble. Merci d’éclairer ma lanterne ! :) 

Plus newbie que celle-là, il faudra faire fort
Le capuchon de mon Sigma 10-20 (celui qui m’aura coûté si cher) est bien davantage que récalcitrant : fantasque. On ne sait jamais si on l’a remis comme il faut, s’il est stable, s’il ne va pas tomber en route, bref s’il sert à quelque chose et s’il protège l’objectif.

Question : suffit-il de remplacer celui d’origine par un autre, au diamètre qui va bien, de 77mm ? Ou le problème est-il lié au système de filetage sur l’objectif lui même, et pas au capuchon en tant que tel ?
Suis dubitatif.
Sais tu lecteur, nécessairement spécialistes es-capuchons, de Baragouine ?

PS : J’ai reçu aujourd’hui mon Nikon D80 d’occaz et je suis aux anges ! Je m’amuse comme un petit fou avec un appareil avec lequel je me sens immédiatement familier, où je me sens tout de suite à l’aise, où je trouve/comprends les commandes, sensation que j’avais pas/n’aurais jamais eues avec le D40. Bizarre, difficile à expliquer ou justifier, mais c’est ainsi.
Forcément, je vends un kit D40 + Nikkor 18-55 + tous les accessoires d’origine + carte SD 1GO (elle non fournie dans le kit) + batterie supplémentaire + guide du D40 par Boris Decousser … à prix défiant toute concurrence.
Ne pas hésiter à me contacter

Pour une Question de Newbie en Photographie.
Mon TWIP à moi en quelque sorte.

Allez, je me lance - le ridicule n’a jamais tué personne- et je suis persuadé d’en avoir au moins une par semaine (si ce n’est davantage)

J’ai bien compris qu’une plus grande ouverture -chiffre petit- correspond à beaucoup de lumière qui entre, mais aussi à une profondeur de champ réduite -ce que j’assimile, à tort, à du “piqué” mais je continuerai à y faire référence pour faire plus court.

Evidemment le contraire, cad faible ouverture/ grand chiffre, correspond à moins de lumière (*) mais davantage de profondeur de champ.

(source http://www.pixelcorps.tv/twip006)

Sauf que, en situation de forte luminosité, la plus grande ouverture va saturer/ brûler l’image.

L’appareil va ainsi automatiquement fermer le diaphragme et je vais perdre en “piqué”.

Ma Question de Newbie de la semaine est donc : comment conserver le piqué sans brûler l’image ?

Les réponses que j’ai envisagées sont :

- réduire les ISO.
Par défaut mon D40 est à 200, je peux descendre à 100, mais pas davantage, ça ne devrait donc pas jouer sur beaucoup.
- corriger l’exposition via la molette qui va bien.

Oublie-je qqch ? La seconde option est-elle la bonne ? Ai-je compris la problématique ?

PS Question complémentaire en ajoutant le facteur “vitesse.
Ainsi, sur ma photo “2ème Démarque”, qu’aurais-je dû faire de façon prioritaire pour éviter la surexposition ?

Fermer le diaphragme ? Ou corriger l’exposition ?
Parce que fermer le diaphragme aurait nécessairement augmenté le temps de pose, ce que je ne voulais pas.
Me gourré-je ?

Merci à toi lecteur, nécessairement D-SLRisé, de Baragouine ;).

(*) Ce que curieusement on ne voit pas sur les deux images, ce qui ajoute à ma confusion.